Muhi - Musiikin historiaa verkossa

Tieteenala: Musiikinhistoria

Tekijät: Ulla Pohjannoro, Veijo Murtomäki, Ilkka Oramo, Sibelius-Akatemia

Yhteiskäyttöisyyden kriteerit

Materiaali löytyy Sibelius Akatemian sivuilta ainoastaan hakutoiminnalla, jos osaa etsiä hakusanalla ”muhi”, ei loogisesti etsimällä esim. musiikin historian oppiaineesta. ”Musiikin historia” hakusanana ei auta löytämään. Materiaalin voisi linkittää tuottajaosaston linkit-osioon. Löytyy kyllä projektit-osiosta, mutta linkki ei toimi. Toimiva linkki löytyy palveluista, mutta se on epälooginen paikka – opiskelu-valikosta sitä etsisi ensin. Palautelaatikko on olemassa, mutta siitä ei ilmene kehen yhteyttä otetaan eikä sitä tuleeko vastaus jne..

Kokonaisuudessa on osioita, joihin pääsee vain kirjautumalla. Ne lienevät kuitenkin vain tuottajien käytössä – tavallinen käyttäjä ei niitä ehkä tarvitsekaan. Mappiin pääsee rekisteröitymään ja keskustelemaan, mutta keskustelua ei heti näkynyt olevan. Sekä kirjaudu- että mappi -linkki antoivat joillekin arvioijille virheilmoituksen, mutta rekisteröityminen onnistui.

Käyttöoikeudet on kuvattu erittäin hyvin pääsivun opaste-osiossa. Kuvaustiedot löytyvät hyvin ja helposti. Tekijät ja tekniset vaatimukset oli kuvattu huolella. Etusivun alareunassa on vuosiluku eli 2008. Lisäksi artikkelien luomispäivät näkyivät. Materiaalia ei löydy Nelliportaalista eikä Doriasta LTY:n eikä LY:n kautta, JY:n kautta löytyy kyllä. Tämä ei taida olla tekijöiden hallinnassa oleva asia.

Eri artikkeleihin voi linkittää joustavasti, ja käyttö opetustarkoitukseen on sallittu. Taulukot on käytettävissä ja haun tulokset voi tehdä esim. kirjanmerkiksi. Eli käytössä on koko materiaali ja hakutoiminta.

Ohjeita toiselle opettajille ei ole. Ohjeita löytyy yleisellä tasolla Sibelius Akatemian sivuilta kohdasta "opetusmateriaalit". Siellä on runsaasti ohjeita, mutta niiden tarkoitus ja sovellettavuus MUHIin ei auennut. Tiiviimmät ja konkreettisemmat ohjeet voisivat auttaa opettajaa paremmin. Erilaisia tehtävätyyppejä on myös esitelty.

Pedagogiset kriteerit

Oppimistavoitteita ei ole kuvattu. Materiaali ei ole varsinaisnainen verkko-oppimateriaali vaan enemmänkin artikkelitietokanta. Tieto tuodaan materiaalissa itseisarvona. Nähdäksemme tässä on kyse pelkästä materiaalista ja sen käyttöohjeistuksesta. Oppimistavoitteiden ja verkko-oppimateriaalin vastaavuutta ei voida arvioida, koska tavoitteita ei ole kuvattu.

Pääkohderyhmäksi mainitaan korkeakouluopiskelijat. Samoja tekstejä ei kuitenkaan ole mielekästä käyttää esimerkiksi perusopintojen ja syventävien erikoistumisopintojen vaiheessa. Sivuston tyyliltään kevyet tekstit eivät välttämättä sovellu korkeakouluopetukseen, yhdeksi kohderyhmäksi mainituille alasta kiinnostuneille kylläkin. Painotuksista päätellen sivusto lienee suunnattu Sibelius-Akatemian opiskelijoille. Kohderyhmä on kaiken kaikkiaan hyvin löyhästi kuvattu. Ei ole kuvattu, mitä tietoja tulisi olla olemassa ennen MUHI:n käyttöä. Soveltuvasti näyttää sopivan moneen käyttöön. Varsinaista oppimateriaalia ei kuitenkaan tehdä koskaan kenelle tahansa, vaan kohderyhmä on aina oltava mietitty.

Kohderyhmä on kuvattu niin laajaksi, että sitä ei ole mahdollista huomioida kovin hyvin. Tarvittavat esitiedot on mainittu, joskin ”alan peruskäsitteiden ymmärtäminen” ei kerro kovin tarkasti mitä käsitteitä tarkoitetaan. Artikkeleita on paljon ja ne ovat sopivan pituisia eli siinä mielessä motivoivat tutustumaan. Kohderyhmää ja sen osaamistasoa ei ole riittävästi kuvattu. Opiskelijaa ei ole oikein huomioitu, sillä näyttää siltä, että tavoitteena on ollut pikemminkin koota tietoa yhteen paikkaan.

Materiaali ei ohjaa oppimisprosessia suoranaisesti – materiaalit ja artikkelit ovat tallella, mutta oppimisprosessia ei ole ajateltu ollenkaan. Erityyppisten tehtävien kautta olisi ollut mahdollista aktivoida opiskelijaa omakohtaiseen tiedon rakentamiseen. Sivusto toimii parhaiten musiikinhistorian kurssin lukemistona, jolloin oppimisprosessin ohjaaminen jää kurssin opettajan tehtäväksi. Ohjeissa on infoa siitä, että opiskelija voi kommentoida artikkeleita ja myös keskustella niistä. Mutta ei löydy mitään tietoa siitä, miksi keskustelisi ja ohjaako joku keskustelua ja reagoiko opiskelijan kommentteihin. Sen sijaan se, miten sivustoa käytetään, on hyvin ohjeistettu.

Ääninäytteiden puuttuminen merkitsee irrottautumista elävän musiikin kontekstista, mitä puutetta nuottiesimerkit paikkaavat, mutta vain osittain. Materiaali ei johdata pohtimaan eli siinä ei ole esim. pohdintakysymyksiä. Ehkä opettajan mukanaolo tekee siitä mielekkään mutta ei yksinään. Jonkin verran mainitaan, että voi keskustella. Opiskelija voi tukea materiaalin avulla omaa tiedonrakenteluaan, mutta hakutoiminnot eivät tunnu toimivan oikein hyvin. Ohjaus ei tue oppimisen mielekkyyden toteutumista, mutta tietyt piirteet voivat toteutua (aktiivisuus, intentionaalisuus, konstruktiivisuus), jos opiskelija on hyvin itseohjautuva ja tavoitteellinen. Matriisit avaavat hyvin kokonaisuuden, ja ne ovat hyvä tapa jäsentää kokonaisuutta.

Sisällölliset kriteerit

Kohderyhmää ja oppimistavoitteita ei ole määritelty. Tekstit ovat sisällöltään ja esitystavaltaan vaihtelevia. Sivustolta löytyy useita erinomaisia artikkeleita. Suomenkielisistä musiikinhistorian teksteistä on ollut aiemmin puutetta, minkä vuoksi MUHI on arvokas kokoelma. Tekijätiedot ovat hyvin esillä. Lähdeviittauksia ei ole, mutta tämäntapaisissa teksteissä niitä ei ole tapana käyttää. Kirjallisuus-/lähdeluettelot löytyvät pääsääntöisesti artikkeleiden lopusta. 1900-luvun musiikkia käsittelevissä teksteissä ei ole kirjallisuusluetteloita. Myöskään tiivistelmätaulukoiden lähteitä ei ole kerrottu. Lähteet voisi listata myös keskitetysti. Kaiken kaikkiaan lähteet on merkitty asiallisesti.

Luotettavuus on pääsääntöisesti hyvä. Osassa artikkeleita kuitenkin lähdepohja on suppea. Artikkeleissa on eroteltu tieteelliset ja muut artikkelit. Sen perusteella on pääteltävissä, että materiaali on luotettavaa. Useat artikkelit esittelevät tuoreita näkökulmia. Sivusto esimerkiksi esittelee ansiokkaasti säveltäjäkaanonin ulkopuolelle jääneitä säveltäjiä. Monelle perusopintotasoiselle korkeakouluopiskelijalle ns. suurten säveltäjienkin tuntemuksessa on aukkoja, joita tämä sivusto ei välttämättä täytä. Esimerkiksi Beethovenin nimi ei näy yhdenkään artikkelin otsikossa. Julkaisupäivät ovat hyvin näkyvissä artikkeleissa. Pirstaleisuus on päävaikutelma, kokonaisuutta ei ole helppo hahmottaa. Malliksi rakennetuista etenemispoluista voisi olla käyttäjälle hyötyä, samalla se tukisi oppimisprosessia.

Tiivistelmätaulukoiden esittelemistä ilmiöistä ei välttämättä löydy lisätietoa artikkeleista. Esimerkiksi musiikin kuulijoita käsitteleviä artikkeleita ei selausmatriisin mukaan juurikaan ole. (Täytyy tietysti ottaa huomioon, että sivusto täydentyy jatkuvasti.) Selausmatriisin avulla löydetyt artikkelit eivät aina liity kovin kiinteästi valittuun teemaan ja aikakauteen. Vaikutelmaa tiedon pirstaleisuudesta lisää myös se, että hakutoiminto ei ulotu tiivistelmätaulukoihin. Tietyn teeman ympärille kootut artikkelisarjat auttavat luomaan kokonaiskuvaa. Artikkelisarjoista ei kuitenkaan löytynyt luetteloa.

Artikkeleiden joukossa on joitakin hyviä kokonaisesityksiä kuten Murtomäen ”Klassismin käsitteestä, ilmaisusta ja taustavoimista” ja ”Romantiikka musiikkityylinä”, jotka täydentävät mukavasti tiivistelmätaulukoita ja auttavat lukijaa hahmottamaan laajempia kokonaisuuksia ennen siirtymistä spesifimpejä teemoja käsitteleviin artikkeleihin. Käyttäjän kannalta olisi hyödyllistä, jos sivusto antaisi ohjeita etenemispolkujen tai selkeämpien linkitysten avulla.

Osa artikkeleista toimii pelkästään tekstin varassa. Lisäksi joissakin artikkeleissa korostuu säveltäjäkeskeinen, tietosanakirjamainen esitystapa. Sisältöä elävöitetään pääasiassa nuottiesimerkkien ja kuvien avulla. Kuvia olisi kuitenkin kaivattu lisää; vaikuttaa hieman yllättävältä, että keskiajan ja renessanssin soittimia käsittelevässä artikkelissa ei ole lainkaan soitinten kuvia. Valitettavasti soivia esimerkkejä ei ole tarjolla Sibelius-Akatemian ulkopuolisille käyttäjille. Karttoja on suhteellisen vähän. Kaiken kaikkiaan monipuolisuutta voisi lisätä. Materiaali on pääsääntöisesti tekstiä, musiikkisisältöön luontevaa audioesitystapaa toivoisi olevan enemmän.

Välineelliset kriteerit

Sisällön suhteen monimutkainen, ei kovin helppokäyttöinen sivusto tietoa etsivälle. Käyttö on kuitenkin opittavissa – mukana on hyvät ohjeet – joskin ohjeet ovat niin laajat ja ilman havainnollistavia esimerkkejä (esim. kaappauskuvia), että niiden kautta oli hankala omaksua mitään (esim. mikä on matriisi materiaalissa) ennen kuin itse näki sen konkreettisesti. Myös helppejä löytyi hyvin, jos vaan osasi etsiä. Käyttöliittymä noudattelee osin totuttua tapaa. Eli vaikka ohjeistus on hyvä, se on osin raskas ja kokonaisuuden hahmottamisen vaikeus hankaloittaa käyttöä. Ei ole nopeasti käyttöön otettavissa.

Hakusanoilla haettaessa hakutulosten painokkuutta ei ole suhteutettu haettavaan sanaan. Hakutuloksena saadaan kirjava joukko artikkeleita, jotka täytyy käydä läpi yksitellen relevanttiuden toteamiseksi. Artikkeleihin metatietona liitetyt asiasanat ja niiden hyödyntäminen parantaisivat hakutoimintoa. Kuriositeettina voisi mainita, että hakusanalla ”Sibelius” tulevat esiin kaikki ne artikkelit, joiden lähdeluettelossa on yksikin Sibelius-Akatemian julkaisu.

Käyttäjällä oli saatavilla tietoa siitä missä oli, joskaan se ei välttämättä kertonut mitään, koska kokonaisuuden suhteen oli alkuun hankala tehdä hahmotusta ja siihen hukkui helposti. Pääsivulle ja edelliselle sivulle pääsi kyllä aina helposti. Vasta materiaalia jonkun aikaa käytettyään pystyi hahmottamaan sen logiikan paremmin, samoin ehkä oman sijainnin jollakin tapaa. Jonkinlainen kokonaisuuden hahmottamista helpottava sisällysluettelo tms. olisi voinut olla hyvä. Palautetta virheellisestä käytöstä ei tullut, esim. jos yritti klikata matriisissa kohtaa, jonka alla ei ollut mitään, ei siitä tullut suoraa ilmoitusta. Sisältö selkeä ja tarkoituksenmukainen, graafinen ilme soveltuu hyvin. Etusivu näkyy hieman suttuisen oloisena johtuen taustakuvasta – tosin tämä lienee graafikon tietoinen valinta.

Joidenkin toimintojen ulkoasuunkin vaikuttava toteutustapa hieman kummastutti, kuten matriisin toteuttaminen Flashilla, jolloin siitä näytti tulevan muun materiaalin päällä kelluva erillinen osa (ja siitä taas eteenpäin klikattaessa osa jäi alle) ja se näytti hieman kummalliselta. Tuli teknisemminkin pohdittuna vaikutelma, että Flashia oli haluttu tehdä itsetarkoituksellisesti ilman sen kummempaa teknistä perustelua. Toimii useanlaisessa ympäristössä, ja mainittu selkeästi missä ei. Materiaali HTML:ää, JavaScriptia ja Flashia. Flash ja JavaScript aiheuttavat helposti käyttörajoitteita. Flash-materiaaleistakin tosin sai tulostettavan version helpolla. HTML ei mennyt validaattorista läpi, koodissa oli virheellisesti kaksi attribuuttia (usealla sivulla) ilman välilyöntiä erottamassa niitä toisistaan.

Selaimen tekstit pystytään lukemaan näkövammaisia varten puhesyntetisaattorilla tekstiksi, mutta kaikki materiaali ei ollut sen muotoista, että lukeminen varmasti onnistuu (mukana on Flashia ja JavaScriptiä), tai se voi vähintäänkin aiheuttaa ongelmia. Esim. näkövammaisten käyttämä ohjelma ei välttämättä lue skriptejä tai JavaScript voi sekoittaa puhesyntetisaattorin. Samoin Flashin käytön rajoittaminen hankaloittaa sivuston käyttöä siten, ettei 'Selaus' toimi, ainoastaan haun kautta pääsee katsomaan artikkeleita.

Artikkelit ovat helposti tulostettavissa. 'Ohjeet' ym. yläpalkit ovat näkyvillä koko ajan. Kirjasinkoon suurentaminen onnistui HTML-tekstin osalta, mutta Flashin osalta ei. Kuvissa oli alt-teksti, paitsi JavaScriptillä avattavissa erillisissä pikkuikkunoissa. Tosin pikkuikkunoita avaavista kuvalinkeistä alt-teksti löytyi. Pikkuikkunoissa oli kuvan alla erillinen kuvateksti. Materiaali oli saatavissa tulostimelle muotoiltuna, joskin klikattaessa 'Tulosta'-linkkiä, avautui paitsi muotoiltu sivu, myös tulostusdialogi suoraan. Tämä sai koneen pariin kertaan jumiin. Ehkä paremmin voisi toimia ratkaisu, jossa materiaali avautuu tulostusversiona, jossa on vielä tulostuslinkki, joka vasta avaa tulostusdialogin. Materiaalissa ei ollut mukana erillisiä tiedostoja.

Toki sivuston teknisistä vaatimuksista ja mahdollisista rajoituksista on mainittu materiaalin 'Tietoja'-kohdassa, mutta täysin esteetöntä tämä materiaali ei ole. Materiaalissa oli siis osittain pystytty ja varmasti tietoisesti pyrittykin huomioimaan erilaiset käyttäjäryhmät. Materiaalin esteettömyyttä ja erilaisten käyttäjäryhmien huomiointia varten sitä voitaisiin parantaa esim. käymällä se läpi sivustolta http://www.tieke.fi/verkostot/ict_klusteri/ict_klusterin_teemoja/esteettomyys/ löytyvän hyvän materiaalin ja viitteiden avulla, mistä voi tarkistaa esteettömyyteen liittyviä asioita ja etsiä lisätietoa.